Ego-Projekt Kind?

Die NZZ hat wieder zugeschlagen.

Diese Woche durfte sich Claudia Baer als kritische Tabubrecherin inszenieren. Entgegen der weitverbreiteten Meinung seien Kinder nämlich nicht „unsere Zukunft“, sondern ein frei gewähltes Selbstverwirklichungsprogramm einzelner Erwachsener. In Zeiten von Verhütungsmitteln kann ein realisierter Kinderwunsch offenbar mit der Wahl eines Hobbies verglichen werden. Ohnehin lohnen sich Kinder volkswirtschaftlich nicht, weil sie im Schnitt mehr Sozialhilfeleistungen beziehen als Steuern und Abgaben bezahlen. Im Gegenteil seien Kinder angesichts der wachsenden Bevölkerungszahlen eine ökologische Bedrohung. „Jeder zusätzliche Mensch bedeutet noch mehr CO2-Ausstoss.“ Aber nicht nur ökologische, auch kulturelle Gründe liessen sich anführen: „Auch aus liberaler Sicht wäre dies vorzuziehen: Je enger die räumlichen Verhältnisse werden, umso mehr «gute», will heissen: moralisch aufgeladene Gründe gibt es, den Freiraum des Einzelnen zu beschneiden, damit er die Gesellschaft als Ganzes nicht stört.“ Für den Vaterschaftsurlaub bedeutet das eine klare Absage: „Die Leistungen der Eltern für die Allgemeinheit dagegen sind vorab ideeller Natur, der Staat übernimmt fast immer hohe Restkosten. Der Anspruch auf einen Vaterschaftsurlaub steht denn auch aus dieser Perspektive quer in der Landschaft.“

Wohlstandsverwahrlosung

Man könnte ob so viel pseudoliberalen Unsinns einfach den Kopf schütteln und weiterblättern – oder gleich eine andere Zeitung aufschlagen. Aber was Frau Baer hier bietet, steht leider nicht nur für den Niedergang einer politisch liberalen Medienkultur, die sich nur noch im Exzess und der Provokation spürt (Gruss an die Weltwoche), sondern ist typisch für eine kleinkrämerische und wohlstandsverwahrloste politische Kultur. Freilich: Werte sind in einer freien und pluralen Gesellschaft immer umstritten und nicht selten selbst ein Machtmittel. Wer aber bodenlos schwärmerisch zweckrationale Argumente aneinander reiht, muss sich schon fragen lassen, worauf sich diese Zwecke denn beziehen. Die Organisation einer Gesellschaft kann sich ja nicht damit legitimieren, dass sie möglichst effizient ist. Effizient sind auch Atombomben, Straflager oder Ein-Kind-Politik. Aber was soll mit den effizient eingesetzten Mitteln erreicht werden? Worauf zielen sie ab?

„Ah krass, ihr habt euch eins mit Down-Syndrom geleistet?“

Was sagt dieses Denken, das Kinder als freie Selbstverwirklichungsoption begreift, über unser Verhältnis zum Leben aus? Man muss nicht bösartig sein, um den Gedanken Baers weiter zu führen und zu fragen: Müssen dann Eltern, die trotz negativem Ersttrimestertests das Projekt nicht abbrechen, nicht noch viel mehr in die Pflicht genommen werden? Müssen wir nicht Strafzahlungen einführen für all jene, die eine solche Untersuchung verweigern? Klar, man darf ein behindertes Kind bekommen. Man muss dann einfach dafür gerade stehen. Es ist mit Kindern dann wie mit Autos: Wer einen Oldtimer mit höherer Schadstoffbelastung will, muss auch etwas tiefer in die Tasche greifen. Wenn Kinder planbar und berechenbar gedacht werden wie Anschaffungen, dann sind sie ein Mittel zum Zweck der Selbstverwirklichung. Und eugenische Massnahmen wären ein logischer nächster Schritt. Eine Gesellschaft, welche die heranwachsende Generation als Mittel und nicht mehr als Zweck begreift, müsste sich aber um Klimaziele, Umweltschutz und ökonomische Gerechtigkeit auch nicht mehr sorgen.

Freiheit

Dabei ist mir eigentlich eine liberale Haltung sehr nahe. Menschen sollen eigenverantwortlich ihr Glück suchen. Aber Kinder sind kein Mittel in der Suche nach Glück. Sie sind unsere Lehrmeister und Lehrmeisterinnen darin, dass sich wirkliches Glück nicht egoistisch erreichen lässt. Echtes Glück widerfährt uns erst, wo wir zurückstehen, etwas wichtiger finden, als uns selbst. In dem Sinne: Echte Freiheit wäre zunächst die Freiheit von sich selbst. Wer aber immer nur nach dem eigenen Ertrag, dem eigenen Nutzen politischer Vorlagen oder der „Anlagerendite“ steuerlicher Abgaben fragt, ist nicht frei. Nicht der Homo Oeconomicus, sondern der Mensch, der zurückstehen, dem Leben und seiner Umwelt mit der gebotenen Demut begegnen und das Wertvolle auch und gerade abseits des Nützlichen und Rentablen wahrnehmen kann, ist frei. Man muss nicht die Bibel lesen, um das zu verstehen. Aber sicher besser die Bibel, als die NZZ.

Link zum Kommentar in der NZZ
„Kinder sind Ego-Projekt“ von Claudia Baer am 16.11.17 in der NZZ
https://www.nzz.ch/meinung/kinder…