Verreckt die Kirche an ihrer Sprache?

Verreckt die Kirche an ihrer Sprache?

Der Kommunikationsberater Erik Flügge hat ein Buch über die Predigtsprache geschrieben. Darin kommt er zum Schluss, dass die Kirche entweder an Unverständlichkeit oder an bemühter Jugendlichkeit „verrecke“.  Er rät kirchlichen Berufsrednern, so über Gott zu reden, als säßen sie mit Freunden in der Kneipe. „Sprecht, wie ihr mit mir beim Bier sprechen würdet.“

Das scheinbar bodenständige Argument für mehr Natürlichkeit und Verständlichkeit entpuppt sich bei genauerer Prüfung als ziemlich wacklig. Die vorgeschlagene „Kneipkur“ könnte jedenfalls diese Wirkung haben. Meine vom Gerstensaft inspirierten Reden sind vielleicht leutseliger oder rührseliger und garantiert bierseliger, aber nicht unbedingt verständlicher als nach dem Konsum von Milch. Interessanter ist die Frage, ob wir den Geistpegel erhöhen könnten, wenn alle, die am Sonntagmorgen in die Kirche kommen, das Ritual mit einem Hellen oder Dunklen begännen? Das scheint mir aber eher eine rhetorische Frage und keine Frage der Rhetorik zu sein. Denn an der geistlichen Austrocknung, an der wir leiden, würde auch der Konsum von ein paar Hektoliter geistlicher Getränke nichts ändern.

Natürlich hat Flügge recht! Das trostlose Repetieren ewiggleicher Floskeln ist genauso ein Ärgernis wie der Kanzelton – dieses schwebend-pathetisch bedeutungsschwangere Betonen, das einem auf den Geist gehen muss, wenn man nicht betäubt oder erkältet ist und eh etwas Narkotisierendes braucht. Der „Kirchsprech“ ist ein Tonfall, den ein gesundes Gehör nicht erträgt. Aber warum ist das so? Woher kommt die schlechte Musik? Die pseudopsychologischen und halbgaren religionssoziologischen Analysen von Flügge und anderer Predigtkritikern helfen hier nicht wirklich weiter. Als ob das nicht schon alles einmal diskutiert und reflektiert worden wäre. Selig sind die intellektuellen Ignoranten. Denn sie kümmern sich nicht um Diskurse und finden (darum) Gehör. Wer sich die Mühe macht und eintaucht in die Debatten, wird schnell zur Erkenntnis gelangen, dass es doch komplizierter ist.

Flügge beschreibt ein Symptom, aber nicht die Ursache. Das Verheerende an Schnellschussanalysen der Predigtnot ist weniger die Tatsache, dass manches zutrifft, als vielmehr die Gefahr, dass die daraus abgeleiteten Schnellschusstherapien die Not nur vergrössern. So sympathisch das Plädoyer für einen natürlichen Sprechstil auch ist, es droht gerade das Gegenteil zu bewirken. Aus der Kirchsprech-Kritik eine Lehre abzuleiten, eine Art Flügge-Sprechschule, die mit gezielten Ratschlägen und Übungen die Kunst der Kanzelrede verfeinern soll, wäre eine eklatante  Bieridee. Man übersähe dabei das eigentliche Problem. Die Kirche verreckt nicht an ihrer Sprache, sie leidet an Geistlosigkeit!  Und das wiederum hört man der Sprache an.

Das ist doch die Frage, ob die, die den Mund auftun, von Gott reden können. Und wenn sie es nicht können, warum sie es dennoch tun? Wäre es nicht gescheiter, die Klappe zu halten, wenn man nichts zu sagen hat?  Genau! Das ist beinahe ein geflügeltes Wort. Wer Flügel hat zu fliegen, landet beim richtigen Namen. Aber nicht um Namen geht es mir, sondern um diejenigen, die zuhören, also diejenigen, die sich im Kirchgang üben und in der Hoffnung in den Gottesdienst gehen, etwas zu hören, das sie sich nicht selber sagen können. Wenn sie Glück haben, treffen sie auf eine Rednerin, die sie packen und begeistern kann.  Und doch, es liegt nicht allein an ihr. Der Raum, die Zeit, die Orgel und das ganze Ritual – alles spricht mit. Und neben mir singt einer kreuzfalsch. Ich überhöre es und merke, auch ich als Hörer spreche mit.

Und worauf hoffe ich wirklich? Was erwarte ich als Hörer von einer guten Predigt? Dass eine nach dem Vikariat flügge gewordene Theologin mir nach dem Mund reden kann? Dass mir einer bierselig auf Augenhöhe seine tiefsitzenden Probleme mit dem Höchsten anvertraut? Will ich die ultimativ authentische Kanzelrednerin? Oder verreckt gerade daran die Sprache, dass sie ums Verrecken echt sein will?

Ich hoffe, dass der Prediger oder die Predigerin so redet, dass Gott mitspricht und mich anspricht. Man merkt es den Rednerinnen an, ob sie Zeuginnen sind oder nur überzeugend sein wollen. Ob in ihren Reden das Wort fällt oder nur die Wörter fallen. Ob der Ewige mitspricht oder nur der Zeitgeist. Denn im Anfang begegnen das Wort und kein Geschwätz und mit dem Gebet kommt der Geist und vertreibt die Geister. Das ist ein hoher Anspruch. Aber ihm wird entsprochen. Wenn der Geist kommt, wird die Sprache zum Feuer, das nicht verbrennt. Manchmal sehen wir es über den Köpfen derer, die reden, brennen – weil sie selber Hörende sind. Dann ist die Begeisterung in der Sprache, die zu einem geistreichen Sprechen verhilft. Flügge hin oder her –  der Geist weht, wo er will und bläst denen, die ums Verrecken in die Kirche wollten, auch einmal ins Gesicht.