Der Trugschluss des Atheismus

Atheisten irritieren mich; nicht alle, aber gewisse. Es irritieren mich diejenigen, die glauben zu wissen. Zu wissen, dass es Gott nicht gibt.

Ihr Wissen begründen sie damit, dass sich Gott naturwissenschaftlich nicht beweisen lässt. Jenen, die an einen Gott glauben, unterstellen sie Naivität und voraufklärerische Unmündigkeit. Die Bibel und andere heilige Schriften tun sie als alte, unnütze Kamellen ab. Sie führen geradezu einen Kreuzzug gegen religiöse Symbole. Religion ist in ihren Augen das Gift, das für das meiste Übel in der Welt verantwortlich ist. Die Welt soll religionsfrei werden. Mit dieser Botschaft missionieren diese Atheisten, wo und wann sich dazu Gelegenheit bietet. Ihr missionarischer Eifer stellt das Engagement von manchen religiösen Fundis in den Schatten.

Atheismus ist – konsultiert man die aktuellen Bestsellerlisten – in Mode. Anstelle der klassischen Religionen ist ein neuer Glaube getreten: Der Glaube an den technologischen Fortschritt. Je mehr Erkenntnisse die Naturwissenschaften liefern, je besser unsere technologischen Möglichkeiten würden, desto mehr werden die Religionen ihre Wirkkraft verlieren, so die weit verbreitete Meinung vieler atheistischer Autoren. Das Problematische dabei ist die Annahme, der wissenschaftliche Fortschritt könne auf Ethik und Politik übertragen werden. Ein Blick in die Geschichtsbücher zeigt ein anderes Bild: Unser technologisches Wissen nimmt zu, doch auf das Zusammenleben in der Gesellschaft wirkt sich das nur bedingt aus. Die Sklaverei wurde im 19. Jahrhundert in vielen Teilen der Welt abgeschafft. Faschismus und Kommunismus im 20. Jahrhundert haben diese Form der Ausbeutung wieder eingeführt, und mit dem weltweiten Frauenhandel hat die menschenverachtende Versklavung der Ärmsten und Schwächsten heute wieder eine ungeheuerliche Dimension angenommen.

Es ist ein Trugschluss, dass mit dem Atheismus auch der Humanismus in unserer Welt Einzug halten würde.

Die kritische Auseinandersetzung mit Glauben, Religionen und vor allem auch Institutionen ist mir ein grosses Anliegen. Ich plädiere für einen reflektierten und keinen kopflosen Glauben. Einen Glauben, der Zweifeln zulässt. Ich stehe ein für eine Religion, die sich nicht durch Gebote und Verbote auszeichnet, sondern das Leben und die Liebe in ihrer ganzen Vielfalt fördert. Ich möchte einer Institution angehören, die sich auf die Fahne geschrieben hat, überall dort ihre Stimme zu erheben, wo Menschen diskriminiert werden, wo das Starke über das Schwache siegt, wo die Schöpfung mit Füssen getreten wird. Da gibt es nach wie vor viel zu tun. Da stehen wir als Gläubige in der Verantwortung.

Kritik und Selbstreflexion sind wichtig – auch um Fanatismus vorzubeugen. Eine gleichberechtigte Diskussion mit Andersdenkenden und Andersglaubenden empfinde ich immer als anregend. Sie spornt mich an, Thesen und Meinungen zu hinterfragen. Leider finden solche Diskurse aber viel zu selten statt. Sei es, weil Gläubige – als vermeintlich Auserwählte – sich moralisch über Atheisten aufschwingen oder weil Atheisten mitleidig lächelnd den naiven Gläubigen argumentativ den Kopf tätscheln. Das ist sehr schade, denn weder ein atheistisches noch ein religiöses Weltbild erklärt die Welt und das Leben abschliessend. Wer das behauptet, sollte den Horizont seiner Wahrnehmung überprüfen. Die naturwissenschaftliche Sicht der Dinge steckt diesen Horizont relativ eng ab.

Fragen nach dem Sinn der Existenz, nach einem gelingenden Leben und nach einer Hoffnung über das Leben hinaus, bleiben immer Gegenstand des Glaubens. Nie des Wissens. Auch dann, wenn man vermeintlich nichts «glaubt».