Homophobie und Biblizismus – „Jungscharen hetzen gegen Schwule“

Bitte, bitte Fake…

Zunächst glaubte ich, dass es sich um eine typisch übertriebene Schlagzeile der Gratiszeitung handelt. Vielleicht hat irgendein präpontenter Hilfsleiter in einem Kinderlager Mist erzählt. Leider ist dem nicht so: „Jungscharen hetzen gegen Schwule“ – Der Titel trifft. Tatsächlich konnte man bis heute Mittag auf der Webseite des Bundes Schweizerischer Evangelischer Jungscharen ein Dossier zum Thema Homosexualität für Leiter und Leiterinnen von Teenager-Gruppen finden, das zum Himmel schreit. Und der Titel trifft auch die Falschen. Betroffen sind nämlich auch viele christliche Jugendarbeitende, die jene Haltung schon lange überwunden haben. Was denken wohl die Eltern der Schülerinnen und Schüler angesichts solcher Meldungen über die Präsenz kirchlicher Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter an Schulen? Was denken all jene, welche die christlichen Jugendverbände unterstützt haben, als ihnen die J&S-Gelder entzogen werden sollten? Was denken Väter und Mütter, die ihre Kinder an den Angeboten der Kirchgemeinden teilnehmen lassen?

Jetzt einfach wegzusehen und zu hoffen, dass der Reputationsverslust des BESJ die anderen nicht zu sehr mitreisst, wäre feige und sich über mangelnde Differenzierung in der Schlagzeile zu beschweren, peinlich.

Der Biblizismus und wir

Ich glaube, wir sind an einem Punkt angekommen, an dem es nicht mehr reicht, sich als Landeskirche davon zu distanzieren. Wir werden in der hässlichen Gestalt dieses Biblizismus auf ein Grundthema verwiesen, das wir theologisch noch nicht bewältigt haben: Die Autorität und Geltung biblischer Texte. Vor dem Hintergrund des 500-Jahr-Jubiläums der Reformation müssen wir grundsätzlich Stellung nehmen zum „sola scriptura“ – der Kurzformel „allein durch die Schrift“ – welche das Ringen um religiöse Wahrheit vorallem in protestantischen Kirchen nachhaltig geprägt hat.

Ich glaube, dass diese Formel nicht nur unter einen Vorbehalt zu stellen ist, sondern meine, dass wir sie aufgeben sollten. Wenn damit „nur“ gemeint ist, dass die Bibel das freimachende Evangelium hinreichend vermittle, bin ich nicht dagegen. Das ist eine sinnvolle hermeneutische Voraussetzung. Aber es gibt Worte, die dermassen kontaminiert sind, dass man auf sie um der Klarheit willen verzichten muss.  Denn aus dem daraus gewachsenen Schriftprinzip, also der Meinung, dass alleine die Schrift (in ihrer vermeintlichen Klarheit) die Richtschnur für christliches Leben und göttliche Wahrheit zu sein habe, ist viel näher bei fundamentalistischen Grundhaltungen, als das die Dogmengeschichten wahrhaben wollen. Die Bibel – diese Bibliothek von Geschichten, Gedichten, Gedankengebäuden, die Gott und Welt ins Verhältnis setzen – ist eine Grundlage, auf die die Kirchen sich seit jeher bezogen haben. Aber die Autorität für ein christliches Leben ereignet sich in dieser Bezugnahme und liegt nicht zwischen den beiden Buchdeckeln. Und ob sie Autorität entfalten kann, liegt daran, ob diese Bezugnahme vernünftig gelingt.

Nicht Exegese, Humanisierung

Man muss sich nichts vormachen: Es ist nicht so, dass man bei der Bibellektüre automatisch auf den Gedanken kommen kann, dass Homosexualität gottgewollt (was für ein furchtbares Wort!) ist. Die Offenheit weniger christlicher Kirchen gegenüber Homosexuellen ist das Ergebnis eines mitunter schrecklichen Lernprozesses. Sie ist nicht das Ergebnis von Exegese, sondern einer Humanisierung, die sich in die Exegese eingetragen hat. Deshalb halte ich es auch nicht für sinnvoll, auf exegetischer Grundlage darüber zu streiten, welche Rolle die Frauen in der Gesellschaft haben, welche Rechte Homosexuelle in Kirche und Staat beanspruchen oder in welchem Verhältnis Eltern zu ihren Kindern stehen sollen und dürfen. Vielmehr ist es die Aufgabe jedes religiösen Menschen, der auch in seiner Religiosität respektiert werden will, zu zeigen, wie er oder sie aus intrinsischen – von mir aus auch religiösen – Gründen, die Freiheiten des liberalen Rechtsstaates akzeptieren kann. Religiöse Menschen müssen von sich und ihrer Tradition her ein positives Verhältnis zum religiösen und weltanschaulichen Pluralismus finden und begründen. Und sie müssen ihre religiösen Wahrheiten in Übereinstimmung mit dem Wissen der gesellschaftlichen Orientierungssysteme bringen.

Wo dies nicht gelingt, beschämen sie ihre Heiligen Texte und bringen all jene in Bedrängnis, die sich auch auf sie beziehen, weil sie darauf hoffen, dass sie ihnen zur viva vox – zur lebendigen und lebendig machenden Anrede – werden können. Gegen solche Meinungen kann man nicht sinnvoll streiten. Man muss im Widerstreit mit ihnen sein.