Das Tagebuch der Menschheit?

Der Evolutionsbiologe und Anthropologe Carel van Schaik hat die Bibel zusammen mit Kai Michel, Historiker und Wissenschaftsjournalist, einer faszinierenden Relekture unterzogen: Als Tagebuch der Menschheit dokumentiert sie, wie Menschen mit natürlichen und kulturellen Umbrüchen umgegangen sind, wie sie sich nach der Sesshaftwerdung organisiert haben und welchen Regeln und Gesetzen sie als Kulturwesen ihre Natur unterordnen mussten.

Die Naturen des Menschen

Die Autoren unterscheiden zwischen drei menschlichen „Naturen“: Die biologische Natur umfasst unsere angeborenen Vorlieben, unseren Gerechtigkeitssinn, den Ekel, die Eifersucht und die Abscheu vor Inzest. In dieser ersten Natur wurzelt ebenfalls die Religion, welche die Autoren auf eine anthropologische Grundanlage zurückführen. Schon als Naturwesen eignet sich der Mensch eine Grundausstattung an Moral an, die ihn gemeinschaftsfähig macht. Unter den Bedingungen der Sesshaftwerdung genügt dies aber nicht mehr: Eigentum muss geschützt, Frauen müssen in Beziehungen gezwungen und als Besitz zugeordnet und soziale Rollen gefestigt werden. Dadurch entsteht die zweite Natur des Menschen: Der Mensch als Kulturwesen. Die dritte Natur greift immer dort ein, wo Konflikte zwischen der ersten und der zweiten Natur aufbrechen. Sie ist unsere Vernunftnatur. Ein anschaulisches Beispiel? Verheirateter Mann, nette Bekanntschaft, 1 Glas Wein: 1. Natur: Jeah! Liebe, Freude, Kribbeln… Los! 2. Natur: Treue und Ansehen im Freundeskreis! 3. Natur: Hypothek und Anwaltskosten.

Schockgefrorene Überlieferung

Durch die Kanonisierung vor ungefähr 1600 Jahren ist der Wissensbestand der Bibel „schockgefroren“ worden. Sie galt als das perfekte Buch des perfekten Gottes. Aber eben auch als das abgeschlossene – vielleicht sogar hermetische – Buch. Ein anderes Buch wurde seitdem immer wichtiger: Das Buch der Natur. Zeigt sich Gott nicht auch in seiner Schöpfung? Noch bis ins 19. Jahrhundert hinein wirkt die Idee, dass der eine Gott sich in der Natur und der Offenbarung der Heiligen Schrift zu erkennen gibt. Dann aber zerbricht diese Vorstellung an der Umklammerung durch den Historismus – also dem Bewusstsein, dass auch Offenbarungen historisch-kontextuell eingebettet und bedingt sind – und den Wissenschaften, welche die Kontingenz plausibler bewältigen können. Klar, wir wählen angesichts des Gewitters den Blitzableiter und beten höchstens noch mit den kleinen Kindern, die sich trotzdem noch fürchten.

Schlechte Karten für die Landeskirche

Die Autoren des „Tagebuchs“ führen diese Weggabelung zwischen Religion und Wissenschaft auf die Kanonisierung zurück und diagnostizieren für die Gegenwart eine Überlebenschance für die Religionsgemeinschaften und Religiositätsformen, welche die archaischen Bedürfnisse der ersten Natur durch Sinnlichkeit, Ritus und Gruppendynamik zu bedienen wissen. So viel ist klar: Der Kulturprotestantismus aber auch die Landeskirchen haben ganz schlechte Karten in diesem Spiel.

Make Your Move

Aber muss das so sein? Freilich, die Wiederspruchsfreiheit zwischen Naturwissenschaften und Heiliger Schrift sind keine Sanktionsmittel mehr gegen die freie Wissenschaft, sondern sind zur Aufgabe für das Bibelverständnis geworden. Und das ist gut so. In diesem Sinne dürfte es zwischen Wissenschaften und Religionen ziemlich konfliktarm zu und her gehen. Aber es scheint mir, als hätte die protestantische Tradition ihren Zug im Spiel der Kulturgeschichte noch gar nicht ausgeführt: Wenn wir nämlich die mit dem Historismus verbundenen Erkenntnisse, also die kulturelle und historische Bedingtheit unserer Überlieferung, anerkennen, dann müsste die biblischen Texte nicht nur innerhalb ihrer eigenen kulturellen Genese, sondern angesichts der in der Kulturgeschichte der Menschheit sich ereignenden Offenbarung interpretiert werden. Nicht einfach jeder einzelne, sondern die Kirchen als Gemeinschaften, welche sich auf diese Offenbarungsgrundlagen beziehen, hätten dann die heiligen Schriften angesichts eines als Offenbarung verstandenen kulturellen Lernprozesses zu interpretieren und zu erklären. Das hiesse dann, dass wir die Bibel nicht nur in die jeweilige Zeit zu übersetzen hätten, sondern die Gegenwart in ihrer Geschichtlichkeit als Offenbarung des schon in der Bibel bezeugten Gottes zu verstehen hätten.

Geschichte und Gegenwart als Offenbarung

So kann die Kirche sich über homosexuelle Paare freuen, Frauen predigen lassen, von anderen Religionen lernen und die Wissenschaften ohne apologetische Abwehrhaltung mit Interesse wahrnehmen. Ohne abenteuerliche Bibelexegese, die im Nachhineien das biblisch-christlich taufen muss, was schon längst Commonsense ist. Und man kann den „Raubtierkapitalismus“ bekämpfen und delegitimieren, ohne dem Kaiser geben zu müssen, was des Kaisers ist. Die Kirche könnte ihrer Zeit voraus sein, statt hinter her zu hinken. Sie könnte durch Fiktionen – durch die Phantasie, die Gott in seinen Menschen beflügeln kann – eine neue Wirklichkeit herbei hoffen.  Dazu müssten wir Geschichte und Gegenwart als Offenbarung verstehen. Eine Offenbarung, die weder Bibel noch Natur, sondern Kultur und Geschichte ist. Und das bedeutet, schlicht damit zu rechnen, dass uns Gott nach wie vor etwas zu sagen hat. Ob das überzeugend ist, für jene, die sich intellektuell enttäuscht von der Bibel abgewandt haben und in der praktischen aber etwas kühlen Wohnung der (Natur-) Wissenschaft eingerichtet haben, hängt von dem ab, der zu uns spricht und sich uns zeigt und davon, wie gut wir zuhören und hinsehen.

Himmelschutz

Jesus soll einmal gesagt haben, dass das, was wir auf Erden für verbindlich erklären, auch im Himmel gilt und dass das, was wir auf Erden auflösen, auch im Himmel aufgelöst ist (Mat 18,18). Wenn das stimmt, dann wäre unsere Gegenwart – durch alles, was sie geworden ist – der Ort, an dem die Überlieferung sich durch unsere Praxis in den Himmel einschreibt. Und der Himmel wäre dann nicht weniger abhängig von uns Menschen, als unsere unmittelbare Umwelt. Unsere zweite und dritte Natur sind entscheidend für die die natürliche und spirituelle Grundlage unserer biologischen Natur. Bleibt zu hoffen, dass wir mit dem Himmelschutz besser vorankommen als mit dem Naturschutz.

(Carel van Schaik kann man im Salon um Sechs live hören und mit ihm diskutieren. Informationen finden Sie hier.)