Ehe für alle – ein Zwischenruf

Seit dem Beitrag in der Rundschau  von SRF und der Unterschriftensammlung von Pfarrerinnen und Pfarrern gegen die Anträge des Rats des SEK für die Abgeordnetenversammlung vom November hat sich der Ton der Debatte massiv verschärft. Dies ist vermutlich der Tatsache geschuldet, dass Entscheidungen und Festlegungen näherrücken, die dann nachher nicht mehr so leicht aus der Welt zu schaffen sind. Wenn wir aber davon ausgehen, dass wir auch nach der Entscheidung der AV miteinander Kirche sein wollen, dann ist es Zeit für einen Aufruf zur Mässigung und zum Brückenbauen. Denn gerade auch auf Seiten der Befürworter*innen der «Ehe für alle» habe ich in den vergangenen Tagen Aussagen gelesen, die ich lieber nicht gelesen hätte. Beschimpfungen und Wutausbrüche, die mich fragen lassen, wie man sich nach einer Entscheidung wieder auf eine gute Weise begegnen kann. Vorwürfe, die Brücken abreissen und keine Grautöne mehr zulassen. Wenn ich hier in erster Linie die Befürworter*innen anspreche, dann deshalb, weil ich mich selbst zu ihnen zähle. Dass die Gegenpartei ebenfalls häufig mit Unterstellungen, Beschimpfungen und Verteufelungen arbeitet, muss mir niemand erklären. Bis zu einem gewissen Grad kann ich die Wut und die Gereiztheit sogar verstehen. Aber zu oft endeten Beiträge in den letzten Tagen mit Formulierungen wie «das musste mal gesagt werden», «die Wut musste einfach mal raus» oder «wer so argumentiert soll nicht von der Landeskirche den Lohn beziehen».

Was macht die Debatte so schwierig und einen gemeinsamen Weg nahezu unmöglich? Ich denke, dass einer der Hauptgründe darin zu sehen ist, dass wir uns zu lange eingebildet haben, es gehe um eine Frage der Toleranz. Noch vor wenigen Wochen hat «Reformiert.» ein Interview mit mir mit dem Titel überschrieben «In Kirchenkreisen wächst die Toleranz». Dabei geht es längst nicht mehr um Toleranz. Gleichgeschlechtlich Liebende fordern nicht mehr Toleranz, sondern gleiche Rechte. Denn etwas tolerieren heisst: etwas dulden, was man eigentlich nicht gutheisst. Gleichgeschlechtlich Liebende wollen aber nicht grosszügig geduldet werden, sondern sie erwarten, dass ihre Lebensform als gleichberechtigt und gleichwertig anerkannt wird. Und sie haben recht damit! Aus historischen Gründen, weil die volle Gleichberechtigung auch ein Akt der Wiedergutmachung für eine lange und grauenvolle Geschichte der Unterdrückung und Ausgrenzung (bis hin zu Kriminalisierung und Verfolgung) ist, aber auch aus biblischen und theologischen Gründen, wie ich in einem früheren Blogbeitrag ausgeführt habe.

Es ist mir wichtig, diesen Unterschied zwischen Toleranz und Gleichberechtigung in Erinnerung zu rufen, weil er es vielleicht etwas leichter macht, Gemeinsamkeiten und Differenzen genauer zu benennen und Grautöne wahrzunehmen. Denn in der aufgeheizten Diskussion geht oft vergessen, was wir an Gemeinsamkeiten haben und was wir schon erreicht haben. Es besteht in der Debatte ein weitgehender Konsens – bis weit hinein in evangelikale und freikirchliche Gruppen und landeskirchliche Gemeinschaften, dass die Geschichte der christlichen Kirchen mit Homosexuellen eine Schuldgeschichte ist und gleichgeschlechtlich empfindende Menschen aus religiösen Gründen ausgegrenzt, diskriminiert und verfolgt wurden und dass dies ein Grund zur Busse ist. Ich vermute auch einen weitgehenden Konsens, dass es für gleichgeschlechtlich Liebende eine Form der Partnerschaft braucht, die weitgehend mit den gleichen Rechten verbunden ist wie die traditionelle Ehe. Ein Dissens besteht vor allem in den Fragen von Elternschaft, Adoption und Reproduktionsmedizin und in der Frage der vollen Gleichberechtigung durch die Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare. Die Gruppe derer, die weiterhin Homosexuelle «heilen» oder sie in eine Schmuddelecke verbannen wollen, ist in der Schweiz eine verschwindend kleine Minderheit.

Es ist mir wichtig, diesen Konsens erst einmal festzuhalten, weil er vor wenigen Jahrzehnten noch kaum vorstellbar gewesen wäre. Was ich damit ausdrücklich nicht sagen möchte, ist, dass wir doch mit diesem Konsens zufrieden sein könnten und beispielsweise eine eingetragene Partnerschaft mit ausgebauten Rechten auch genügen würde. Nein, ich halte die Forderung nach gleichen Rechten und das Signal der Öffnung der Ehe für notwendig und unverzichtbar – aus gesellschaftlichen und aus theologischen Gründen. Zumindest auf gesellschaftlicher Ebene wird diese Öffnung auch kommen. Und vermutlich wird sie auch in den reformierten Kirchen kommen – entweder schon jetzt oder in wenigen Jahren. Für die jüngere Generation sind gleichgeschlechtlich Liebende eine Realität, die ihnen im Alltag begegnet, bei Freunden, in der Familie, in Schule und Beruf. Das gilt auch für kirchlich Verbundene im Blick auf Schwestern und Brüder im Glauben, die gleichgeschlechtlich lieben. Ich bin überzeugt, dass die Diskussion auf mittlere Sicht entschieden ist. Ich wünsche mir deshalb von den Befürworter*innen der «Ehe für alle» (mich eingeschlossen) mehr Gelassenheit und mehr Verständnis für die Gegnerinnen und Gegner.

Es geht in der Diskussion nicht um die Alternative Bibeltreue vs. Modernität, es geht viel eher um eine Differenz im Bibelverständnis, in der Bibelhermeneutik. Aber so richtig das ist und so notwendig das Gespräch über die unterschiedlichen Bibelverständnisse ist, so illusorisch ist die Vorstellung, der oder die andere müsste endlich das «richtige» Bibelverständnis, die «richtige» Bibelhermeneutik akzeptieren, dann würden wir uns schon finden. Wenn ich dem anderen gerecht werden will, dann muss ich versuchen, mich in seine Denkweise, seine Hermeneutik hineinzudenken – auch wenn ich sie nicht teile. Dann wird mir vielleicht klar, dass jemand von seinen Voraussetzungen zum Ergebnis kommen kann, dass homosexuelle Handlungen gegen Gottes Willen und gegen das Wort der Schrift sind. Ich teile diese Deutung nicht, aber ich nehme wahr und versuche zu verstehen, warum jemand sich durch seinen Glauben und in seinem Gewissen gebunden fühlt, Homosexualität bestenfalls zu dulden, aber sie nicht als gleichwertige Lebensform anerkennen kann. Ich kann mir dann vielleicht auch vorstellen, dass die weitgehende Duldung und die Rechte einer eingetragenen Partnerschaft für diesen Menschen schon das Ergebnis eines Weges sind. Und ich kann akzeptieren, dass eine Gemeinschaft oder auch eine Pfarrerin oder ein Pfarrer der Landeskirche sich nicht in der Lage sieht, eine gleichgeschlechtliche Ehe zu segnen. Deshalb werde ich auch das Recht Einzelner verteidigen, eine gleichgeschlechtliche Trauung abzulehnen, und ich werde mich dafür einsetzen, dass sie ihre Glaubenshaltung vertreten können. In diesem Sinne wünsche ich mir mehr Menschen, die Brücken bauen und die versuchen, den anderen zu verstehen – gerade nach den Wutausbrüchen der vergangenen Tage.

Was ich als Recht Einzelner verteidige und als Haltung von Freikirchen oder landeskirchlichen Gemeinschaften respektiere, ist aber für mich keine Möglichkeit für die reformierten Landeskirchen. Auch sie sind durch Gottes Wort gebunden. Darin besteht der Unterschied nicht. Aber die Landeskirchen haben sich zu einer Bibelhermeneutik verpflichtet, die die Schrift nicht als Quelle zeitloser Wahrheiten sieht, sondern als ein lebendiges Glaubenszeugnis, das immer wieder neu im Lichte der gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Entwicklungen gedeutet werden muss – gedeutet, nicht dem Zeitgeist angepasst! Die reformierte Kirche kennt keine abgeschlossenen Lehren, sondern entwickelt ihre Glaubenslehren im Gespräch mit der Schrift und im Dialog ihrer Mitglieder. Sie wird gesellschaftlichen Entwicklungen immer offen, aber nicht unkritisch begegnen, weil sie sich nicht als Gegenüber der Gesellschaft, sondern als ein Teil von ihr versteht, weil ihr Evangelium nicht einfach da ist, sondern immer wieder neu inmitten der Gesellschaft Gestalt annehmen muss.

Ich wünsche mir, dass wir Mittel und Wege finden, die Diskussion um die «Ehe für alle» und die «Trauung für alle» so führen können, dass wir die Betroffenen und ihre Gefühle nicht aus dem Blick verlieren und dass wir, Befürworter*innen wie Gegner*innen auch nach dem Entscheid miteinander Kirche bleiben können.

Weitere Beiträge zum Thema «Ehe für alle»:

In der Liebe vorangehen von Rhea Dübendorfer, 5.11.2019

Nid drunger, nid drüber: drnäbä! von Andreas Kessler, 03.11.2019

Streit um die «Ehe für alle» – zur kirchlichen Diskurskultur von Matthias Zeindler, 01.11.2019

Habt ihr nicht gelesen… Ehe für alle? von Stephan Jütte, 24.10.2019

Rückwärts Marsch von Michel Müller, 09.09.2019

Ehe für alle – Biblische Perspektiven von Bernd Berger, 20.08.2019

Ja, ich will! von Brigitte Hauser, 2.8.2019

Ach Kirche, halt die Klappe! von Stephan Jütte, 17.6.2019

Streitfrage «Ehe für alle» und die Bibel von Stephan Jütte, 5.3.2019