Habt ihr nicht gelesen… Ehe für alle?

Ausgangslage

In einer von zahlreichen Pfarrern und manchen Pfarrerinnen unterzeichneten Erklärung zur Ehe für alle markieren die Unterzeichner eine Grenze: „Auch wenn mit den Verlautbarungen des SEK und der Kantonalkirchen zur ‚Ehe für alle‘ der Druck, gegen das eigene Gewissen und unsere theologischen Überzeugungen zu handeln, zunehmen wird, werden wir im Gehorsam gegenüber Jesus Christus für Amtshandlungen, zu denen wir nicht durch das klare Zeugnis der Schrift beauftragt sind, in aller Demut nicht zur Verfügung stehen und in der Verkündigung das biblische Wort entschieden bezeugen.“

Gründe

Die vom Mainstream der reformierten Kirche angestrebte Öffnung der Ehe für alle stelle einen ‚radikalen Bruch‘ mit der jüdisch-christlichen Tradition dar. Die Kirche stelle sich dabei über die Schrift und übernehme gesellschaftliche Entwicklungen als Selbstverständlichkeiten. Diese würden dann diskussionslos und mit absolutistischem Anspruch verteten.

Mit Berufung auf das geleistete Ordinationsgelübde halten sie fest, dass kirchliche Entscheidungen theologisch begründet werden müssen und stellen der gegenwärtigen Entwicklung ‚Das christliche Eheverständnis‘ gegenüber, für das die Komplementarität von Mann und Frau, ‚der gefallene Zustand der ganzen Schöpfung‘ und die Analogie zwischen der Beziehung von Jesus Christus zur Kirche und der Ehe zwischen Mann und Frau massgeblich seien.

Die Segenshandlung sei an Gottes Zusage gebunden, die aber für homosexuelle Paare nicht gelte. Daher stelle dieser Segen einen ‚Missbrauch seines Namens‘ dar. Statt zu segnen habe die Kirche ‚solche Entwicklungen in Staat und Gesellschaft‘ zu prüfen, zu kritisieren und damit ihr prophetisches Wächteramt wahrzunehmen.

Respons

Der rhetorische Duktus und die Referenzen auf theologische Kernbestände evangelischen Glaubens sind verlockend: Natürlich wollen wir keine Kirche, die unkritisch den Zeitgeist als Heiligen Geist abfeiert, natürlich hat sich die Kirche an die Schrift gebunden, müssen Entscheidungen theologisch begründet und soll niemand gegen sein Gewissen zu irgendeiner Handlung gezwungen werden.

Das verletzend Irritierende dieses Schreibens besteht exakt in der selbstverständlichen Zuschreibung all dieser Unterstellungen. Ich will sie der Reihe nach entkräften.

Jüdisch-christliche Tradition

Die Referenz auf ‚die jüdisch-christliche Tradition und die Gemeinschaft aller Konfessionen zu allen Zeiten‘ insinuiert einen festen Kernbestand eines jüdisch-christlichen Erbes, auf das mit normativem Anspruch zurückgeriffen werden kann. Back to the roots – gerne auch ohne Muslime. Das ist jedoch absurd: Denn jüdisch-christliches Erbe gibt es nicht als antiken Schatz, den wir irgendwo aufbewahren und ihn jetzt hervorholen können, sondern ist ein kulturgeschichtlich gewachsenes, verändertes und geformtes Element, mit Hilfe dessen westliche Kulturen für sich bestimmen, was Staat, Kirche, Mensch, Gott und Natur sind. Es ist selbst ein Stück Kultur. Wenn wir die eigene Kultur nicht bloss als degenerierte, von der eigenen Ursprungsfiktion entfernte Zerfallserscheinung, sondern als Lernprozess verstehen wollen, im Zuge dessen Menschenrechte, Demokratie, Wissenschaften und Medizin erschaffen worden sind, können wir diese Entwicklung nicht der Offenbarung Gottes gegenüberstellen, sondern müssen sie auch darin suchen.

Kirche über der Schrift

Die Kirche stehe unter der Schrift, meinen die Verfasser. Das ist eine sehr gefährliche Verkürzung, welche die Kirche der jeweils vorherrschenden Interpretation ausliefert und sie damit menschlicher Hermeneutik preisgibt. Diese Hermeneutik ist deshalb so bedrohlich, weil sie durch sich selbst den eigenen Standpunkt kaschiert. Richtig ist: Die Kirche steht unter dem Wort Gottes. Nicht der Text, sondern Jesus Christus ist dieses eine Wort. Und es ist nicht in Aussagesätzen zu haben, sondern ereignet sich als ‚viva vox‘, lebendiges, belebendes und befreiendes Wort. Wo der Geist des Herrn weht, da ist Freiheit!

Diese Freiheit ist anspruchsvoll: „Was ihr bindet auf Erden, soll gebunden sein im Himmel, was ihr lösen werdet auf Erden, soll auch im Himmel los sein.“ (Mat 18.18)

In der Kirche hat niemand etwas mit absolutem Anspruch zu vertreten. Kirche hofft und betet in der Wahrheit zu sein. Sie hat sie nicht. Sie ist sie nicht. Sie hofft auf sie. Sie ringt um Wahrheit.

Das christliche Eheverständnis

…gibt es nicht. Und auch keinen biblischen eindeutigen Befund. Jedenfalls ist die Ehe etwas vorläufiges. Etwas für Menschen unter den Bedingungen der Welt. Der gefallenen Welt. Paulus hat sie als Notlösung gegen die Unzucht beschrieben. (1. Kor 7) Jesus hat den Ehebruch verurteilt und dabei eine atemberaubend (!) weite Grenze gezogen.

Katholisch ist Ehe ein Sakrament, evangelisch eine Segenshandlung.

Christlich ist an der Ehe vor allem das: Mit unserem Wissen darum, dass sie scheitern kann, menschliche Beziehungen fragil sind, Verantwortung aufbürden, die wir nicht immer zu tragen in der Lage sind, vertrauen wir uns Gott an. Man könnte leicht auch zynisch werden. Nicht heiraten. Nicht vertrauen. Nicht hoffen. Die Ehe setzt auf Gott, seinen Möglichkeitsraum jenseits unserer manchmal zu kleinen Herzen.

Das Ganze

Zwischen den Unterzeichnern der Erklärung und den christlichen Befürworterinnen der Ehe für alle steht nicht der Zeitgeist. Zwischen ihnen steht das Bibel- und Offenbarungsverständnis: Ist Gottes Wort ein sich selbst auslegendes, abgeschlossenes und begrenztes Offenbarungsdokument? Oder ist die Bibel der Hallraum, innerhalb dessen Christinnen und Christen in allen Zeiten, Kulturen und Gesellschaften Gottes Wort hören und Christus nachfolgen? Ist die Offenbarung abgeschlossen? Oder geht sie – erstaunlich geduldig – mit uns und denen die noch kommen werden weiter? Ist Gottes Wort ein Text, den ich exegetisch analysieren kann, bis er aufgeht? Oder ist Gottes Wort, die Stimme, Gewissheit und der Zweifel, der zu mir durch diese Texte hindurch spricht?

Und was ist dann der Mensch? Was sein Gewissen? Wer es erfassen kann, der erfasse es. (Mat 19.12)

Weitere Beiträge zum Thema «Ehe für alle»:

In der Liebe vorangehen von Rhea Dübendorfer, 5.11.2019

Nid drunger, nid drüber: drnäbä! von Andreas Kessler, 03.11.2019

Streit um die «Ehe für alle» – zur kirchlichen Diskurskultur von Matthias Zeindler, 01.11.2019

Ehe für alle – ein Zwischenruf von Bernd Berger, 29.10.2019

Rückwärts Marsch von Michel Müller, 09.09.2019

Ehe für alle – Biblische Perspektiven von Bernd Berger, 20.08.2019

Ja, ich will! von Brigitte Hauser, 2.8.2019

Ach Kirche, halt die Klappe! von Stephan Jütte, 17.6.2019

Streitfrage «Ehe für alle» und die Bibel von Stephan Jütte, 5.3.2019