Keep Quiet?

Öffentliche Kritik an Amtsträgern?

Zwei unterschiedliche Ereignisse haben in den letzten Tagen zu kirchlichen Debatten auf Facebook und in anderen Sozialen Medien geführt: Der Ausstieg der Reformierten Kirchen Bern, Jura und Solothurn bei den Reformierten Medien und der Sexismusvorwurf gegen den SEK-Ratspräsidenten Gottfried Locher.

Innerhalb der energisch geführten Debatten wurde immer wieder der Einwand erhoben, dass „so etwas“ nicht in die Öffentlichkeit gehöre und die Kirche ihre Dreckwäsche besser eine Etage tiefer in der Waschküche und nicht auf den Plattformen der Sozialen Medien waschen solle. Vor allem Pfarrpersonen zeigten sich besorgt über die Aussenwirkung der Kirche in diesen Auseinandersetzungen.

Ich gebe es zu, auch mich beschlich dieser Gedanke. Sollen wir uns wirklich selbst zerfleischen in einer Öffentlichkeit, die ihre kirchenkritische Haltung dadurch nur wieder bestätigt findet? Darf man Gottfried Locher oder den Synodalrat öffentlich kritisieren? Ja. Soll man es auch? Vielleicht. Wenn der SEK-Ratspräsident in Facebook-Kommentaren als „Arschloch“ bezeichnet oder aufgrund des Synodalratsentscheids zum Kirchenaustritt aufgerufen wird, ist das nicht mehr witzig. Und wenn der Pfarrerin vorgeworfen wird, sie habe um ihrer Selbst Willen die mediale Öffentlichkeit anstatt das klärende Vier-Augen-Gespräch gesucht, möchte man ob soviel Dummheit aufheulen. Gewiss: Die Sozialen Medien haben sich dieser Tage nicht als Ort gewaltfreier, sachdienlicher Kommunikation erwiesen.

Eine falsche Alternative

Wer aber nun – in staatsmännischer Manier – dazu aufruft, dies alles doch bitte intra muros zu diskutieren und für die Aussenwirkung die Fassade aufrecht zu erhalten, sitzt einem zweifachen Denkfehler auf: Erstens wird die (selbst-) zerstörerische Kraft solcher Debatten überschätzt und zweitens wird das reformatorische Erbe unterschätzt. Dass es von anzüglichen Sprüchen bis hin zu sexuellen Übergriffen in den Chefetagen hiesiger Unternehmen alles gibt, vermuten doch eh alle. Und dass Sexismus nicht nur in der Arbeitswelt ein Problem ist, haben viele bemerkt. Dass die in Bern – ob auf dem Bundesplatz oder am Altenberg – sowieso machen was sie wollen, ist ein Grundgefühl, das viele Menschen teilen. Kurzum: Wer es immer schon wusste, sieht sich wiedereinmal bestätigt, wer es anders sieht, wird auch ob solcher Meldungen nicht umdenken.

Reformierte Identität

Dass man aber die Mächtigen kritisieren darf, dass die Leitung der Kirche fehlbar ist und rechenschaftspflichtig bleiben muss, gehört in die reformierte DNA. Bei Zwingli bezieht sich die prophetische, also die kritische, anklagende und überführende Dimension des Priesteramts nämlich nicht nur auf die Reichen und Mächtigen dieser Welt, sondern ebenfalls auf die Verantwortungsträger der Kirche. Es gibt keinen „Character indelebilis“, also keine mit der Ordination oder Weihe verbundene endgültige Seelenprägung, welche die Pfarrperson noch irgend einen Amtsträger aus der Gemeinschaft der Gläubigen heraushebt. Zwingli kann das Priesteramt mit dem Bürgermeisteramt vergleichen: Man ist Priester und Bürgermeister auf Zeit. Und wer ungeeignet ist, wird abgesetzt. Kritik und Debatten um Orientierungsfragen sind also nicht Gift für reformierte Kirchen, sondern die Art und Weise in der reformierte Kirchen die Legitimität ihrer eigenen AmtsträgerInnen und Positionen gewährleisten.

Immer wieder ist in sentimentaler Rückblende die Rede davon, dass nicht mehr die Ämter die AmtsträgerInnen, sondern diese die Ämter tragen würden. Vielleicht stimmt das. Aber sicherlich müsste es diesen Gegensatz dann nicht mehr geben, wenn Amt und Person – gut reformiert – als ständig sich zu bewährende und darum auch fehlbare Grössen verstanden werden. Man steht dann nicht vor der Alternative loyal oder gewissenhaft zu handeln, sondern darf hoffen, durch ehrliche Kritik ein loyales Mitglied zu sein. Ob man sich so sehen kann, bleibt der eigenen Gewissenserforschung überlassen. Das ist wie in der Demokratie. Aber klar: Man bezeichnet einen Bürgermeister auch nicht als Arschloch.