Kulturkirchen und Kirchenentwicklung

Kürzlich ist das Buch „Kulturkirchen“, herausgegeben von Albert Drews, Julia Koll und Christoph Dahling-Sander, erschienen, auf das ich hier in der Kirchenentwicklungsperspektive eingehen möchte. Es geht zurück auf eine Tagung der Evangelischen Akademie Loccum im Jahr 2016.

Unter Kulturkirchen wird Unterschiedliches verstanden – von der profilierten Kulturarbeit einer Kirchgemeinde über Profilkirchen im urbanen Raum bis hin zu umgewidmeten Kirchen in öffentlicher Trägerschaft. Im Zentrum des Bandes stehen Kulturkirchen als neuer Typus profilkirchlicher Arbeit, die sich vom klassischen ortsgemeindlichen Normalbetrieb abgrenzen und punktuelle, zeitlich begrenzte Angebote mit thematischem Fokus bieten und intensiv mit ausserkirchlichen Partnern kooperieren, die aber an ein Kirchengebäude angebunden sind. Sie wollen Kunst und Kirche miteinander ins Gespräch bringen. Sie wollen „die gesellschaftliche Sichtbarkeit und Wirksamkeit der kirchlichen Kulturarbeit erhöhen“ und „die Bedeutung von Kunst, Kultur und ästhetischer Bildung für die kirchliche Praxis und die zeitgenössische Theologie betonen“ (S. 10).

Es ist kein Zufall, dass Kulturkirchenprojekte vor allem in den letzten Jahren entstanden sind. Einerseits werden dringend neue Ideen für nicht mehr benötigte Kirchengebäude gesucht und andererseits müssen die Kirchen sich profilieren, ihre öffentliche Relevanz unter Beweis stellen und den Zugang zu Milieus und Lebenswelten finden, die durch das traditionelle kirchliche Angebot nicht angesprochen werden.

Die Einwände sind auch schnell bei der Hand. Kultur kostet Geld und in Zeiten abnehmender kirchlicher Mittel versteht es sich nicht von selbst, dass gerade in Kulturarbeit investiert werden sollte. Gibt es nicht genügend Kulturangebote in öffentlicher Hand, die hoch subventioniert und auf der Suche nach Publikum sind? Ist Kulturarbeit nicht etwas für die Bessergestellten? Und sollten kirchliche Mittel nicht primär für Menschen in Not, für religiöse Zwecke und für die Gemeinschaft vor Ort verwendet werden? Allzu leicht sollte man es sich mit diesen Einwänden nicht machen. Denn was es ganz gewiss nicht braucht, das sind Kirchen, die einfach als weiterer Player auf dem kulturellen Markt auftreten. Kulturkirchenprojekte müssen für die Kultur etwas zu bieten haben, was andere Kulturinstitutionen nicht anbieten können. Das ist einerseits das Kirchengebäude, das sich von selbst ins Spiel bringt, das kann aber auch der Dialog zwischen moderner Kunst und Kirche/Theologie sein. Für die Kirche könnte der Gewinn darin bestehen, dass ihr Horizont durch die Fragen, die der Dialog mit moderner Kunst aufwirft, erweitert wird und ein Gespräch mit anderen Milieus und Lebenswelten gefördert wird.

Kulturkirchenarbeit teilt mit anderen innovativen Projekten die Schwierigkeit, dass sie im ortsgemeindlichen Denken kaum Platz haben. Deshalb ist es auch kein Zufall, dass in der Schweiz das Projekt der Kulturkirche Rosenberg in Winterthur-Veltheim gescheitert ist, wie Matthias Krieg in seinem Beitrag zum Band schildert. Denn die grosse Stärke der reformierten Tradition in der Schweiz erweist sich in diesem Zusammenhang zugleich als ihre grösste Schwäche – nämlich die Betonung der Gemeindeautonomie und das Denken im Horizont der Einzelkirchgemeinde. Kulturkirchen und andere innovative Projekte benötigen aber grössere Planungsräume und die Bereitschaft, über die Bedürfnisse der eigenen Ortsgemeinde hinauszudenken. In der Hannoverschen Landeskirche wurde z.B. eine profilierte Kulturkirchenarbeit dadurch möglich, dass die Synode bereit war, Geld für einen Fördertopf zu bewilligen und eine kirchliche Stiftung beauftragen konnte, diese Gelder mittels eines Wettbewerbs zu verteilen.

Matthias Krieg formuliert in seinem Beitrag  über Kulturkirchen in lebensweltlicher Perspektive einige Polaritäten. Die beiden aus meiner Sicht wichtigsten greife ich heraus: „Gelegenheit statt Angebot“ und „Partizipation statt Konsumption“. Sie scheinen mir für die Frage nach innovativen Formen kirchlicher Arbeit zentral, ob es sich nun um gemeindliche oder übergemeindliche Innovationsprojekte handelt, um Kulturkirchen, Sozialprojekte, oder andere. Krieg weist darauf hin, dass die meisten Homepages von Zürcher Kirchgemeinden einen Button „Angebote“ haben (das dürfte nicht nur in Zürich so sein!). Er schreibt: „Kirche tritt damit als Anbieterin auf. So reiht sie sich ein in die Menge kommerzieller und ideeller Anbieter, übernimmt die Gesetzmässigkeiten von Angebot und Nachfrage und folgt dem dominanten Grundmuster des Marktes. (…) Auftrag der Kirche ist es aber nicht, Nachfragen von Kunden zu befriedigen, sondern Gelegenheiten zum Menschsein zu schaffen und sie mit Menschen zu gestalten.“ (S. 76) Er betont den fundamentalen Unterschied, ob man etwas für Menschen entwickelt und ihnen zur Nutzung anbietet oder ob man etwas mit Menschen gestaltet, Partizipation ermöglicht.

Ich weiss nicht, ob wir in der Schweiz Kulturkirchen brauchen – oder eher andere Formen innovativer kirchlicher Arbeit. Aber das Beispiel der Kulturkirchen wirft viele praktische und kirchentheoretische Fragen auf, die für alle innovativen Projekte relevant sind und ist deshalb äusserst anregend. Und die Alternativen „Gelegenheit statt Angebot“ und „Partizipation statt Konsumption“ sind als Orientierungspunkte in der Debatte sehr hilfreich.

Das Buch: Julia Koll / Albert Drews / Christoph Dahling-Sander (Hrsg.), Kulturkirchen, Kohlhammer, Stuttgart 2018